Há quem esteja muito incomodado com o teor dum meu comentário que a Fernanda Câncio transcreveu no seu blogue. Curiosamente os mesmos que aqui me deixam apelos à pancadaria (mas permanecendo curiosos, claro, que os princípios têm limites) ou me insultam com nomes de animais desagradáveis. Enfim, boas almas.

 Eu não entendo muito de ética jornalística, mas recordo-me de ouvir dizer que se reconhecia que o direito à privacidade pode ser quebrado quando os comportamentos privados das pessoas contraditam as suas afirmações públicas. Mas claro que se a FC me processase por expressar a minha opinião sobre um texto que ela escreveu, tendo-a eu acusado de favores ao actual governo, claro que não poderia nem deveria utilizar informações que indiciassem que a relação da FC com o actual governo não é de forma a garantir imparcialidade. Claro que não poderia ou deveria. Não, defender-me é demasiado torpe; deveria oferecer-me logo para pagar uma indemnizaçãozita de 1 ou 2 milhões de euros, claro está. Era mesmo isto que as boas almas fariam.

Já agora, a FC, perante esta notícia do Correio da Manhã, apenas se incomodou com o facto de terem assumido que como madrinha da marcha gay deveria ter estado presente e noticiarem a sua ausência. As alusões à vida privada foram ignoradas.

E só mesmo mais uma coisa. Este coro de indignados de agora muito estranhamente nunca se indignaram quando a Fernanda Câncio chama “brigada do cilício” aos católicos que defendem a abertura das grandes superfícies ao Domingo – porque, claro, o uso de cilício não é nada privado – ou quando a Fernanda ridiculariza ou dá sentenças (como no post que lhe linkei acima e em mil outros casos no seu blogue) sobre a relação mais intíma e privada da minha vida que é a minha relação pessoal com Deus. Mas claro, já me esquecia, a defesa da privacidade só tem um sentido.