Esta histeria actual à volta dos dons oratórios de Obama revela, na minha opinião, a propensão humana para valorizar mais a forma que o conteúdo. Obama é, dizem, um grande orador (e, sem dúvida nenhuma, é) logo, é um político excepcional. Não interessa se as palavras têm algum conteúdo para além de noções vagas (e velhas) como mudança e esperança ou, sequer, se se contradizem entre elas nos vários períodos de tempo (como sucede) ou se têm correspondência nos actos políticos concretos do candidato. O que interessa são (só) as palavras. Afinal houve já quem dissesse que vender políticos é como vender sabonetes.

Este marketing pessoal é irritantemente frequente nas pessoas que nos rodeiam. Esclareça-se, antes de continuar, que nada tenho contra as preocupações com a imagem. Eu própria sou bastante vaidosa. Também compreendo a necessidade que todos temos de, profissionalmente, transmitirmos a imagem de nós próprios que pretendemos, evidenciarmos o melhor que temos e disfarçarmos as nossas falhas; contudo, o eu profissional é uma espécie de máscara que usamos, num meio onde surgem amizades mas, sobretudo, relações profissionais. Diferente é a minha opinião quando o marketing pessoal é feito no meio das pessoas de quem gostamos - amigos ou família - de forma continuada. Geralmente esta característica associa-se a insegurança ou falta de auto-estima e é desculpável, por vezes até enternecedora (na maioria das vezes, maçadora), nas pessoas de quem gostamos; uma pessoa que tenta com insistência que os outros conheçam o melhor dela porque acha que, se não o fizer, os outros não reparam e não vão ter boa opinião ou, catástrofe, cessam de lhe dar o seu afecto, é uma pessoa com uma ideia frágil de si própria que deve ser respeitada e ajudada a ganhar auto-confiança.

Há no entanto, casos de marketing pessoal que não se desculpam - tanto nos políticos como nos eleitores. São aqueles que fazem por transmitir uma ideia falsa da pessoa que promovem. Curiosamente, encontravam-se alguns (poucos, felizmente) casos crónicos deste padecimento num meio que frequentei muito enquanto jovem universitária, o CUPAV. E digo curiosamente porque é dos locais onde menos se desculpam estas fanfarronices mentirosas: não só a Igreja é amiga de promover a verdade, como a espiritualidade inaciana incentiva ao auto-conhecimento e ao reconhecimento dos nossos defeitos e dos nossos pecados à luz dos infindáveis amor e perdão de Deus.  Mas lá se descobriam, ao lado de ostentações pouco católicas das respectivas boas acções, declarações reiteradas de desprendimentos dos bens materiais ou de categorias sociais em pessoas cujas opções de vida tiveram uma grande orientação da vertente económica e de status (que eu considero legítimas, todos temos que alimentar a família e educar os filhos no melhor contexto, excepto em pessoas que vilipendiam e vilipendiaram estes critérios), tiradas messiânicas sobre acolhimento e integração de imigrantes em quem nunca inscreveu a empregada doméstica na segurança social, no meu caso lembro-me de ter ouvido alguns disparates por ter a minha própria empresa (quando era a única que já trabalhava e pagava ordenados a outras pessoas) como se tivesse trocado a alma pelo sucesso económico em pessoas que não decidiram propriamente ir para os podres bairros de lata das cidades indianas limpar as feridas aos doentes. Claro que em alguns esta deficiência desapareceu com a idade; o mais grave é que outros são trintões e padecem da mesma necessidade de mostrarem que são melhores do que são na realidade, que são bons mesmo nos momentos quando, na verdade, são imperfeitos, mesquinhos, invejosos, maldosos. Tornou-se indiferente o mal que se faz, desde que se dê a ideia que se está a fazer bem, que se é conciliador, isto misturado com umas lições de moral a quem se desfere o golpe para confundir a assistência (que é imprescindível, ou lá se vai a reputração de boa pessoa) e dar a ideia de grande elevação moral.

Há pouco tempo foi-me permitido - estas coisas vêm por alguma razão - assistir a um exemplo destes. E logo provocado pela mais soez das razões: divergências políticas, que um dos intervenientes, pelos vistos, não consegue suportar (um defeito muito grande por si só). Uma pessoa (com a assistência inevitável) dedicou-se a proferir mentiras sobre outra, a atacar com ferocidade deliberada algo que (erradamente) julgava ser, para o outro, tão intocável como as suas convicções políticas, tudo isto misturado com lições de amizade (à pessoa que a quem se desferia estes golpes) e de moralidade mais geral e do término de um projecto (felizmente pouco importante) comum em tom de birra. Como a hipocrisia se alimenta a si própria, os passos seguintes foram dedicados a propagar a ideia que que agira muito bem (a reputação, não esquecer) e com toda a lisura, pelo meio propagando mais mentiras. O último capítulo (so far), execrável, é uma declaração pública de que nunca se pretendeu terminar o que de facto se terminou (em tom de birra), colocando assim o ónus noutros, e ainda sugerir uma reunificação, tudo envolvido em moralizações mal-escritas sobre um orgão muito particular do corpo humano.

Neste caso ninguém perdeu o emprego nem resultaram famílias destruídas. Mas, se exceptuarmos aqueles casos de mal absoluto de psicopatas vários, esta história contém o que de pior há na natureza humana: a falsidade levada a um nível tão profundo que tem por objectivo que a própria pessoa tenha dificuldade em destrinçar o que de facto é - para não se desgostar em excesso. Há quem levante a possibilidade de burrice e infantilidade; eu não concordo: ninguém é assim tão burro e a infantilidade só se desculpa nos estados etários adequados. Na minha opinião é apenas a confiança no envólucro: podemos ter qualquer comportamento vil desde que continuemos com umas tiradas pseudo-boazinhas, sempre, mas sempre, com público. De regresso à espiritualidade inaciana: muito mundano.

It´s on sale, girls!

(clutch Jimmy Choo)

É o nome da crónica de Charles Krauthammer no Washington Post sobre aquele candidato que dirá e fará o que for preciso para ganhar as eleições (não, não é José Sócrates) mesmo que seja negar (explicando que qualquer pessoa inteligente percebe que não houve inflexão de posição) o que disse oficialmente na véspera: Barack Obama, o candidato da mudança.

Todos temos fases de introspecção e fases e exteriorização, acho!

Não que uma signifique egoísmo e outra disponibilidade para os outros, mas às vezes, significa.

A este propósito, serve-me a seguinte sequência de palavras: “Apaixonar-se, libertar-se, amar”

Curiosos os “ses” anexados. Quererão dizer que quando nos apaixonamos estamos centrados no nosso próprio apetite e prazer, que quando nos libertamos é de nós próprios que o fazemos e só quando amamos conseguimos voltar os sentimos para os outros.

Entenda-se que estes verbos não são exclusivos  de relações amorosas.

È por aqui que ando e é por aqui que me vou libertando.

Olá a todos.

Começo hoje uma nova fase da minha vida onde, tal como aqueles que buscam incessantemente aparecer em qualquer evento onde um paparazzo distraído possa tirar uma fotografia aproveitável para uma coluna social de revista cor de rosa, alcanço os meus 15 minutos de fama.

Não sendo fotogénico nem bem parecido, a vida de revista cor de rosa está posta fora de questão, pelo que me resta o refúgio nas ideias às vezes pouco consensuais (como certamente se lembrarão os participantes na última discussão sobre o rumo político deste cantinho à beira mar plantado).

Pouco consensuais como são as declarações de Mário Lino, o nosso ministro que julgava que para ir ao Sahara bastava atravessar a ponte Vasco da Gama e grande impulsionador do léxico gramatical português ao inventar a expressão “jamé”, que apesar de poder ser entendida por alguns mais desatentos como uma tentativa (traída pela pronuncia) de usar o estrangeirismo francês jamais, significa o seu oposto embora diferido num (in)determinado período de tempo.

Para se perceber isto, nada mais ilustrativo do que um exemplo: imagine-se Mário Lino em casa numa invernosa noite de 2ª Feira, já sentado no sofá, quentinho de pantufas e robe a ouvir atentamente o amigo António Vitorino (poderia ter dito Professor Marcelo mas a história teria que acontecer ao Domingo e, mais grave que isso, poderia ser entendida como contestação aos seus ideais Socialistas). Imagine-se agora seu filho menor, interrompendo a atenção dada ao aparelho televisivo com a pergunta “Pai, apesar de amanhã ter exame de matemática logo de manhã, posso ir hoje ao Lux com os meus amigos até ao nascer do sol?” (eu também gostava de ter usado o Kubo na história, que está mais na moda, mas está fechado no Inverno). Ora perante tal questão Mário Lino poderia responder uma de duas coisas: “Nem pensar!”, que certamente tiraria ao petiz qualquer vislumbre que não fosse voltar para o quarto e enfiar a cabeça nos livros, ou um agradável e melódico “Jamé! Lux jamé!, que neste caso quer dizer “agora assim de repente acho que não, mas faz pouco barulho quando chegares a casa amanhã de manhã, tenta não beber muito e o dinheiro para o táxi está na minha carteira no bolso de dentro do casaco”.

Foi esta personagem caricata, tão animadora do nosso panorama político, que ainda esta semana afirmou convictamente que Manuela Ferreira Leite desconhecia ou estava mal informada sobre os dossiers de investimento público e respectiva forma de financiamento (em resposta à entrevista desta a Constança Cunha e Sá, na TVI, que a que poderei voltar mais tarde, dado agora ter neste espaço uma janela aberta ao mundo). Confesso não ter ficado nada surpreso ao ler sobre o tema, demonstrativo da fraca riqueza da agenda de contactos de Ferreira Leite quando comparada com a de Mário Lino, para quem a resposta óbvia: o seu amigo contribuinte. Se ainda não ouviu falar dele, o contribuinte é um tipo porreiro que só a malta do PS conhece pessoalmente (o resto do mundo apenas ouve falar dele na altura de pagar as contas) e que paga tudo, independentemente do preço, e também não reclama se este aumentar para o dobro sem justificação aparente. É por esta razão que qualquer dirigente socialista não tem que se preocupar com quanto isto do investimento vai custar, com estudos de viabilidade financeira, métodos de pagamento, rentabilidade, diferimento da dívida e outras maçadas que aborrecem alguém absolutamente tecnocrata (expressão pejorativa usada no Largo do Rato para descrever toda e qualquer pessoa com conhecimentos de finanças).

Se as coisas começarem algures no tempo a correr mal em termos de orçamento, basta um apelo sentido ao amigo contribuinte e ele passa logo o cheque. Esta evidente a razão justifica toda e qualquer ira parte dos dirigentes socialistas, sendo também este o motivo pelo qual não deveremos votar outra coisa senão PS em todas as eleições: afinal, qual de nós não quer ter no contribuinte um amigo?

Por sugestão da Helena Matos e do Miguel, fui ler o site Resistir.info. E, garanto, é a não perder. Para quando estivermos quase a acreditar que as intenções de certas pessoas já excluíram a violência.

Não surpreende dizer que os ateus são, regra geral, malta muito religiosa. De facto, muitos deles dedicam grande parte do seu tempo a discutir a religião - e, em Portugal, a religião católica, fonte, como se sabe, de todos os males do país - dos outros e a religião em si. Comentam com marcado afinco assuntos que não lhes interessam nada como os tarifários das igrejas, os processos de beatificação ou santificação deste e daquele, o catecismo da Igreja, os livros sagrados (sem terem réstia de sabedoria ou conhecimento do que dizem; sem excepção neste ponto), a afluência de fieis às igrejas, o número de baptizados ou de casamentos religiosos, uma ou outra notícia imbecil que surja sobre descobertas do corpo de Jesus, do verdadeiro evangelho ou do talismã que dava poderes mediúnicos ao JC, e por aí adiante. Na realidade, alguns ateus preocupam-se (e ocupam-se) mais com o cristianismo do que muitos cristãos por tradição ou por educação. E se referirmos o zelo jacobino e a necessidade esbracejante de revelar ao mundo a mentira em que os crentes estão a viver e da qual devem ser salvos a todo o custo, bem, conseguimos perceber que a religiosidade não só existe como é até algo fanática.

Foi por isto que não fiquei surpreendida. Segundo o On Faith do Washington Post, que me levou para uma sondagem do Pew Forum - U.S. Religious Landscape Survey -, 21% dos ateus americanos acreditam em Deus ou numa entidade divina, 12% acreditam no Céu e 10% reza pelo menos uma vez por semana.

Até poderia parecer, a alguma alma mais destatenta, que não há assuntos mais prementes a debater, nem problemas à espera de resolução, nem desafios à primeira vista insolúveis que se atravessam no caminho para a prosperidade mundial. O que interessam os crescentes preços dos combustíveis e alimentos, a dependência energética munbdial de um produto proveniente sobretudo de uma zona de tiranos e tiranetes interessados em promover fanatismos religiosos, o esgotamento das alternativas tradicionais de crescimento económico de Portugal, a pobreza, e outras irrelevâncias similares? O importante é discutir-se o casamento homossexual e a sua forma jurídica.

“As palavras de Manuela Ferreira Leite sobre o casamento de homossexuais são criticadas à esquerda, mas parecem ter aberto uma via que não desagrada a alguns deputados, sobretudo à direita. Em causa está um modelo semelhante ao que vigora em Inglaterra - que, em vez do casamento homossexual, instituiu uma espécie de união civil registada. Ou seja, com direitos similares aos do casamento, mas sem o nome. Em entrevista à TVI, na última terça-feira, a líder social-democrata disse aceitar as relações homossexuais, mas manifestou-se contra o seu reconhecimento como casamento. “Admito que esteja a fazer uma discriminação porque é uma situação que não é igual. A sociedade está organizada e tem determinado tipo de privilégios, de regalias e até de medidas fiscais no sentido de promover a família como algo que tem por objectivo a procriação. É uma realidade”, afirmou Manuela Ferreira Leite. Para concluir: “Chame-lhe o que quiser, não chame é o mesmo nome. Uma coisa é casamento, outra coisa é qualquer outra coisa.”

No DN.

“Senators Barack Obama and John McCain are at odds over a California ballot initiative that would amend the state’s Constitution to ban same-sex marriage. “

No NY Times.

Este Zé - o nosso José Martins - faz mesmo muita falta aqui no Farmácia e, atendendo à nossa necessidade de outra forma insatisfeita, decidiu começar a dar aqui uma ajuda no balcão.

É solteiro (barely) e bom rapaz e tem umas ideias muito originais - aguardem ansiosamente! - que, graças a Deus e ao bom-senso, fogem à dominância socialista e socializante do nosso rectângulo.

O nick que vai utilizar será - tchan-tchan-tchan - Imodium.

“It turns out that the U.S., whose Supreme Court last month ruled that non-American prisoners held at Guantanamo Bay may challenge their detention, isn’t the only country where judges are hampering the war on terror. Many people here are rubbing their eyes at the fact that Britain is letting out of jail some of al Qaeda’s most dangerous members. In June, a British court released the notorious Islamist preacher Abu Qatada, who had spent the previous three years in jail pending deportation to Jordan to stand trial on terrorism charges.

Now there are media reports that the U.K. government is considering releasing an even more dangerous terrorist this week, rather than deporting him to his native Algeria. The man known only as “U” (to protect his identity) was a close contact of Abu Qatada and allegedly was involved in planning terror operations in Los Angeles and Strasbourg, France.

Neither Abu Qatada nor “U” has been prosecuted in Britain, because U.K. authorities possess no evidence to charge these men with plotting terrorist acts. Abu Qatada could have faced charges for lesser offenses under Britain’s terrorism law. But since these would have imposed only short prison sentences, the government considered it preferable to deport him to stand trial for more serious crimes in his home country.

Yet in both cases, the English courts have ruled that deporting these men would breach their human rights. Given that they were only being held pending deportation, their subsequent release became inevitable. These cases are but the latest examples of the way in which the English judiciary appears to be bending over backward to thwart the fight against terrorism.”

E continua.

Melanie Philips, no WSJ.

Nós, ocidentais, ainda não aprendemos que não é com falinhas mansas e luvas impecavelmente esticadas que conseguimos combater o terror islâmico. A pena é que com disparates destes, é a minha segurança e a da minha família que colocam em perigo.