Um excelente post de Pedro Correia, versando a vergonhosa, vergonhosa, vergonhosa versão do Avante!-barra-PCP da queda do muro de Berlim (como o Pedro Correia também lembra, não graças ao efeito da gravidade).

Estive em Berlin em 2005. Não notei os contrastes entre a parte RDA e a parte RFA que, quem lá esteve pouco depois de 1989, me contava serem gritantes. Havia, na antiga zona comunista, ainda prédios de habitação tristonhos e feios e todos (quase) iguais - diferentes dos elegantes prédios aristocráticos que rodeavam o Tiergarten na parte livre – e vários edifícios da administração pública ‘democrática’ – recordo-me da minha confusão de criança com este nome de República Democrática Alemã, que o meu pai me explicava ser, paradoxalmente, a parte não-democrática da Alemanha; não sabia, então, que um dos instrumentos da guerra cultural da política é dotar de um nome agradável uma coisa em tudo diferente da realidade associada a esse nome – no estilo arquitectónico monolítico que a União Soviética ofereceu ao mundo. Que são actualmente uma mais-valia para a cidade, que, juntando à arquitectura mais clássica da zona RFA, às várias construções barrocas da área, exemplares Bauhaus e aos novos edifícios de arquitectura moderna (e a arquitecura moderna na Alemanha é, para mim, do melhor que se faz no mundo), se torna um museu de arquitectura.

Alguns pormenores contrastavam com outra cidade alemã que conheço bem: Frankfurt. Em Berlim não se viam os muitos imigrantes (sobretudo turcos, mas também portugueses ou até italianos) que são atraídos por Frankfurt. As empregadas de limpeza dos hoteis er am alemãs, em vez de imigrantes com turbantes dos sikhs (neste caso uma boa mudança, já que têm uma aparência bem mais asseadinha). Berlim, como todas as cidades da Europa central que se prezam, tem boas casas de música clássica e de Ópera; no entanto quem as frequenta (e lhes dá uso assíduo, como todos os habitantes da Europa central que se prezam e têm estas boas casas nas suas cercanias) está geralmente vestido com roupas fora de moda e gastas, ao contrário das multidões mais elegantes que se vêem nas boas casas de música e Ópera (sobretudo Ópera) de Frankfurt. Já lá havia as habituais lojas de marcas de luxo obrigatórias numa capital europeia, mas mais pequenas e posteriores às de Frankfurt. Enfim, pormenores de uma prosperidade q.b., quando comparada com a prosperidade fulgurante, evidente, até ostensiva de Frankfurt.

Sim, o espectro do comunismo ainda se fazia sentir em Berlim. Mas cada ano mais ténue.

A guerra dos sexos no seu auge. (Fora do cinema a guerra dos sexos faz tanto sentido como a luta de classes. Nenhum. Até porque as mulheres inteligentes – e, claro, incluem-se aqui as sucedâneas da Lorelai Lee – ganham sempre.)

Não sei onde está o dvd de The Philadelphia Story, que tem porventura o trio de actores mais formidavel de sempre.

Se há coisa que não entendo é esta mania das pessoas escreverem sobre o que não sabem.

Vamos por partes:

1. O casamento religioso não se chama matrimónio (por oposição a casamento, que seria civil), mas sim casamento. Foi o Estado que foi buscar o casamento à Igreja (e esta à natureza humana, com a sua propensão para se agrupar e constituir família) e não o contrário.

2. O objectivo do casamento católico não é apenas a procriação; estão lá também a expressão do amor, a comunhão de vida e mais umas coisas bonitas.

3. A Igreja – como, de resto, qualquer organização – deve expressar a sua opinião sobre aquilo que entender pertinente. E é muito estalinista pretender o contrário.

4. O casamento civil não só é reconhecido (entre pessoas não baptizadas é tão vinculativo, para a Igreja, como um casamento religioso de um católico) como é necessário para o casamento religioso.

5. O local próprio para a Igreja defender os seus pontos de vista é onde a Igreja entender, desde que não viole a lei.

6. É crente e membro clero quem quer, pelo que, sendo-o, aceita as condições prévias. Um bocadinho diferentes são as leis do país, a seguir por todos, crentes ou não, com concordância ou não.

O Andrew Davies falhou na adaptação do Sense and Sensibility, e, acreditando no que leio nesta crítica à nova adaptação da BBC de Emma, continua nos mesmos (maus) caminhos. Se não se quer Jane Austen, adapte-se outra coisa qualquer, por exemplo William Makepeace Thakeray que é mais picante. Actualizar Jane Austen não tem sentido (não se ganha em colocar temas numa história de Jane Austen que a própria decidiu excluir dos seus romances, sejam a sexualidade explícita, as guerras napoleónicas, a escravatura ou outro qualquer assunto que hoje consideremos, pelos vistos, mais fascinantes que as relações familiares, as limitações sociais e económicas das mulheres, os efeitos da pobreza – ainda que relativa – nas gentlewomen, os casamentos por amor ou por dinheiro, o excesso de filhos nos casamentos pobres, a ganância e mais uns quantos) e melhorar Jane Austen é impossível. Nonetheless, Andrew Davies acertou na adaptação do Pride and Prejudice de 1995 (pelo que terá a minha eterna gratidão e um quinhão aceitável de palavras simpáticas neste blogue) e esteve muito bem na adaptação de Northanger Abbey. O resultado inevitável é que vou encomendar esta nova adaptação de Emma. Depois vos direi.

(Uma nota: Emma foi dedicado, a pedido do próprio, a George IV, o vilão do filme aqui de baixo.)

Obama considera Merkel uma “líder extraordinária”, no DN.

Um excelente discurso, o de Cavaco Silva ontem na tomada de posse do Governo, ofuscando o de Sócrates, que foi chocho, demasiado genérico e que mostrou como o Governo se prepara para nada fazer e culpar a oposição do facto. Cavaco, numa muito boa intervenção depois da incompetência do caso das escutas, começou por fazer o diagnóstico da situação económica do país (é melhor enviar um desenho explicativo ao PM, já que, pelo que se viu na campanha eleitoral e no discurso de tomada de posse, o senhor ainda não entendeu que há crise, e grave, em Portugal que vai além das consequências da crise internacional), afirmou-se como referencial de estabilidade, lembrou a sua (positiva) experiência como líder de um governo minoritário, apelou à responsabilidade, colocou o horizonte temporal do governo em quatro anos; um discurso leal com o governo eleito, mas também de responsabilização do mesmo. Mostrou que entende o que está em causa (melhor do que o PM) e que, na sequência da novela veraneja, também sabe do que é feito o PM (com as referências ao carácter e à fidelidade à palavra dada tanto em público como em privado).